Acţiune în constatarea nulităţii absolute avocat cluj napoca a clauzei abuzive stipulate în convenţia de credit. Obligarea instituţiei de credit la restituirea sumei reprezentând diferenţa de dobândă menţionată în convenţia de credit şi dobânda percepută ulterior şi majorată în mod unilateral. Obligarea instituţiei de credit de a efectua avocat cluj toate demersurile la Biroul de Credit şi Centrala Riscurilor Bancare pentru radierea oricăror menţiuni comunicate cu privire la întârzieri la plată/alte incidente generate de neplata sumelor a căror restituire se solicită şi/sau neplata penalităţilor. Motivul majorării ratei dobânzii
1. Prin „motiv prevăzut în contract”, în sensul legii, se înţelege o situaţie clar descrisă, care oferă clientului posibilitatea să ştie de la început că, dacă acea situaţie se va produce, dobânda va fi mărită. Totodată, motivul trebuie să fie suficient de clar arătat, de determinat, ca, în eventualitatea unui litigiu în legătură cu aplicarea unei astfel de clauze, instanţa să poată verifica dacă acea situaţie, motiv de mărire a ratei dobânzii, chiar s-a produs. Aşa cum un act normativ trebuie să fie caracterizat prin previzibilitate, la fel şi o clauză contractuală trebuie să fie astfel formulată încât consumatorul să poată anticipa că, dacă o anumită situaţie intervine, o anumită consecinţă se produce.
Motivul unei „schimbări semnificative pe piaţa monetară” nu îndeplineşte această condiţie, astfel că, în eventualitatea unui litigiu, nu numai că nu se poate aprecia dacă este întemeiat sau nu, dar nici măcar nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, dacă s-a produs. O schimbare pe care o persoană sau o instituţie bancară o apreciază ca fiind semnificativă poate fi apreciată de o alta ca fiind nesemnificativă. Este evident că un motiv întemeiat ar putea fi considerat doar unul care să poată fi apreciat la fel, în mod obiectiv, de orice persoană, inclusiv de către instanţa învestită cu verificarea legalităţii acestei clauze şi a aplicării ei.
Şi în cazul în care clauza ar fi fost considerată ca fiind legală, pârâta ar fi trebuit să facă, în condiţiile art. 1169 C. civ. 1864 şi art. 129 alin. (1) teza finală C. proc. civ., dovada inter- venirii pe piaţa monetară a unor schimbări, care să fie apreciate de instanţă ca fiind semnificative, iar susţinerea sa privind notorietatea majorării costurilor de refinanţare nu constituie o dovadă suficientă în acest sens. Nici faptul că majorarea ratei dobânzii a fost notificată reclamanţilor nu are nicio relevantă în cauză.
Totodată, chiar dacă s-ar accepta ca fiind îndeplinită condiţia „motivului întemeiat”, pentru ca o astfel de clauză să nu fie abuzivă, ar trebui ca, în urma revizuirii ratei dobânzii, clientul să aibă libertatea de a rezilia imediat contractul.
2. în mod nejustificat, reclamanţii au fost înscrişi în baza de date a Biroului de Credit cu aceste debite, astfel că se justifică obligarea pârâtei să efectueze demersurile necesare în vederea rectificării menţiunilor privind pe reclamanţi la Biroul de Credit şi Centrala Riscurilor Bancare în raport de dispoziţiile hotărârii.
Jud. Sectorului 2 Bucureşti, sent. civ. nr. 6444 din 9 iunie 2011,
irevocabilă prin respingerea recursului, nepublicată
